ART & ARGENT – NUMÉRAIRE & NUMÉRIQUE
Les financiers projettent (évolution du NASDAQ en 2000)
L’exposition n’aborde pas l’évolution de ce thème dans l’art numérique et le web art, bien que numéraire et numérique soient désormais étroitement liés. Pourquoi?
Le numéraire‚ c’est le numérique‚ et réciproquement
« Depuis l’aube de la civilisation‚ la culture a toujours eu la priorité sur le marché »‚ comme le rappelle Jeremy Rifkin à un moment où‚ pourtant‚ on ne parle plus que d’économie‚ qui devient une déesse à la pensée unidimensionnelle, étonnamment réductrice. Il faut constater‚ en outre‚ que l’utopie triomphaliste du capitalisme électronique semble avoir pris la relève de l’utopie communiste vaincue. Les bits sont désormais la substance même de nos échanges commerciaux. Ils sont associés à la richesse. Les entrepreneurs sont devenus des courtiers d’information‚ des banquiers du numéraire-numérique. À l’âge du numérique‚ l’argent est devenu électronique et il constitue la matière première de la nouvelle économie. Numérique et numéraire sont les deux faces de la même médaille.
Faut-il s’étonner alors que le jeu prenne de plus en plus de place dans cette économie imaginaire? Là où le numéraire circule à la vitesse du numérique‚ de façon quasi interchangeable‚ les imaginations s’excitent et les rythmes cardiaques s’accélèrent avec ces rêves d’enrichissement facile et immédiat. N’existe-t-il pas d’exemples très spectaculaires qui le montrent et que l’on cite volontiers?
La fluidité numérique de l’économie imaginaire active la dynamique événementielle de celle-ci et en accélère les échanges. Le numéraire irrigue l’économie‚ en fait palpiter intensément l’imaginaire numérique et ses rêves de puissance. Pourtant, l’art numérique aborde beaucoup moins la thématique de l’argent que ne le faisaient les artistes modernes, de Dada à Michel Journiac, de General Idea à Antoni Muntadas.
Pourquoi? C’est que l’art numérique réussit rarement à être idéologiquement critique. Le numérique compromet le plus souvent les artistes dans l’idéologie du jeu, de la performance technique, des effets esthétiques, de l’illusion interactive, et finalement de la société de consommation et de divertissement. L’artiste new yorkais Paul Garin, avec ses chiens de garde protégeant les riches demeures des riches, demeure une exception. Et cette oeuvre date des années 1990.
En outre, l’art numérique ne se vend pas. Immatériel et éphémère, il n’a ni marché, ni collectionneurs – sauf rare exception. Il nécessite, pour se produire, l’accès à des machines et à des logiciels coûteux. Il n’y a pas d’art numérique pauvre: cela semble même conceptuellement impossible. Et les artistes dépendent finalement, comme au temps des princes et des papes, de la commande corporative ou publique, qui ne se prête pas à la contestation.
Les gouvernements eux-mêmes exigent de plus en plus que les artistes-chercheurs cherchent… des contrats avec les industries culturelles. C’est maintenant le cas au Québec comme ailleurs. Pourquoi pas? Aussi longtemps qu’il existe aussi des budgets pour l’art gratuit. Ai-je parlé d’un art gratuit? Il serait plus pertinent de parler d’un art libre, celui de la conscience esthétique et politique, et de la libre aventure, qui n’est pas un art de commande. Le numérique se positionne presque exclusivement à l’opposé. Pourtant, notre époque a plus que jamais besoin de cette conscience critique et de cette recherche esthétique. Quelle défaite pour l’art d’aujourd’hui!
Hervé Fischer
_________________
(*) Le Plateau (FRAC Ile-de-France) 33, rue des Alouettes, 75019 Paris. contact presse: Christelle Masure, cmasure@fracidif-lerplateau.com
(**) Courtesy: The Estate of General Idea et la Galerie Frédéric Giroux, Paris